アトリエDEF通信

東北の被災地での瓦礫処理については賛成、反対の意見が分かれています。
全国各地の自治体で受け入れるほうが当然痛みを分かち合うということでは理想だ思います。
しかし本当にそれは正しいことなのか？
答えはなかなか出せません。
一通のメールがまわってきました。
ひとつの指針としてご覧ください。
まだまだいろいろなことが未解決です。
ここから
たんぽぽ舎です。【TMM:No1389】
2012年３月１９日(月)　地震と原発事故情報
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　転送歓迎
───────────────────────────────────
★１．瓦礫について心配されている皆様へ
　　　原理・原則６つ、計画的な埋設を　　　　　（たんぽぽ舎　山崎久隆）
───────────────────────────────────
　日本各地で瓦礫を受け入れる、受け入れないの議論が巻き起こっています。
といっても、行政側が受け入れを決めると、ほとんどの場合そのまま規定方針
として通っているようです。議会や住民への説明も行われていますが、住民の
意思を問うているというよりは、受け入れの下地作りといった感を否めません。
　いくつもの質問がたんぽぽ舎にも寄せられております。しかし「たんぽぽ舎
統一見解」というものは作っておりません。今後も作ることはないと思われま
す。原発への賛否とは問題の性質が異なり、見解を一致させねばならないとい
うことでも無いように思います。
　ただし、これは私の考えなので今後も統一見解が作られないと決まったわけ
ではありません。
　従って、これから書くことは、たんぽぽ舎の見解では無く私個人の考えとい
う事になります。あちこちで話す機会がありますが、その都度問われることで
もありますので、述べておきます。
　「原理原則」と「理由」という形で書きます。
　原則その１　「放射性物質で汚染されたものを拡散・移動してはならない」
　放射性物質は国の法律にも規定されるとおり、拡散させないこと、飛散させ
ないことが基本です。これに従えば、瓦礫に付着したセシウム等の放射性物質
も現時点で存在する地点から別の地点に移動をするべきでは無いと考えており
ます。
　さて、実は問題はここから始まっています。
　東京都は「女川町から運ぶ瓦礫の汚染濃度は100ベクレル／キログラム
（Bq/kg）以下」としております。これは「クリアランス・レベルを下回るも
の」とされております。
　原子炉等規制法では、１００Bq/kg以下はそもそも放射性廃棄物扱いをしな
くて良いとされています。つまり、放射性廃棄物では無いという事になります。
そのため、法的規制は掛からず、いわば「どうしようと行政の勝手」になり、
そのため説明会は開かれていますが都内の清掃工場に次々に運ばれて焼却が始
まってしまいました。
　そこで次の原則になります。
　原則２「核のゴミは燃やすな」
　広域処分の一番間違っているところは焼却することです。燃やせば必ずセシ
ウムは環境中に出ます。焼却灰や飛灰にも残ります。これを安全に処理できる
ような施設はありません。なぜならば、これら全て一般の焼却工場でやること
になるからです。放射性廃棄物の焼却処分を行う専用施設でもないし、核のゴ
ミを密封するための固化、安定化処理設備が併設しているわけでも無いのです。
　清掃工場から大気中に出るセシウムはおそらく関東や東京では検出が出来な
いでしょう。なぜならば、東京などは周辺環境がすでに3.11以前の倍から数百
倍に汚染されてしまっているため、セシウムを検出しても直接福島から来たの
か瓦礫由来なのか区別が付かないからです。区別が付かなければ問題が無いな
どと言うのはもはや放射線防護の知識の無い素人考えです。放射性物質の規制
は「実行可能な限り低く」無ければならないところ、既に福島からのセシウム
で優に年間1ｍSvの実効線量を超えてしまったところが沢山あります。もはや
1Bq/kgたりとも多く拡散させることなど許されません。ところが瓦礫を燃やし
てしまうと、核のゴミは大気中に拡散すると共に焼却灰中に濃縮しますので、
公衆被曝と清掃等労働者への被曝と、時間をおいて処分場からの流出による被
曝を引き起こすことになるでしょう。ゼロになど出来ない以上、追加放出され
る放射性物質は、その分健康影響を「どこかの誰か」には与えるものと考えざ
るを得ません。
　さらに、高性能の焼却施設ならばある程度はセシウムを出さないようにする
ことも出来ますが、特に地方にある性能の低い工場では周辺に拡散する量も増
えてしまうでしょう。
　これを少量の試験燃焼で調べても見分けることは出来ません。
　原則３「拡散させるな、内部被曝は遙かに危険」
　核のゴミが固定されていて、そこからのガンマ線照射だけが問題であれば、
対処は難しくありません。現に、原発内にはそのようなゴミが何万トンと積み
上げられて今も保管されています。大学の研究室にもそのような保管設備はあ
ります。病院にも、工場にも、日本中至る所に保管されています。
　しかしこれらは決して清掃工場で燃やされません。そのようなことをしては
ならないと決められています。医療用に摂取した人はその糞尿もトイレに流し
てはならず、燃えないゴミにして出すように指導されます。そうしていない現
実があるとしても、原理原則を行政が勝手に曲げて良いわけがありません。
　ところが瓦礫セシウムだけは燃やせと言われています。せめて燃やさずにセ
メント固化して安定した場所に保管すれば、拡散して口に入ることは防げるの
にと思います。
　内部被曝を過小評価している日本の行政は、こういうところでも原則を踏み
外しています。
　そういっても、背に腹は代えられないと思う人については、せめてこういう
ことは言えるのではないでしょうか。
　原則４「受益者負担の原則を忘れるな」
　今回の東電福島原発事故により被災した東北地方の人たちには、セシウムを
引き受けなければならないいわれなど無いとするならば、セシウムは東京など
東電管内において管理すべきだと。
　例えば大阪、例えば四国、例えば九州になど持っていくのはまかり成らぬ。
　東電管内において安定化処理したセシウムを、東電の敷地や国有地で、周辺
に住民が住んでいないような地域を選んで積み重ねるとするならば、その考え
方にまで反対はできないかもしれません。しかし九州だの北海道だの、せっか
く放射性物質で汚染されていないところにわざわざ持って行って汚染するなど、
愚の骨頂です。
　まずそんなことをしたら、諸外国が未だに続けている「日本からの農産物輸
入規制」は半永久的に解除されなくなるのでは無いですか。例え風評被害だと
非難をしても、輸出先で売れ無ければ同じ事です。
　日本中にわざわざ放射能を拡散させる利益などあるわけがなく、全く理解で
きません。
　私見ですが、愛知、岐阜、富山を含む西日本はほとんど汚染が見られないか
あっても桁違いに低いので、いわば「サンクチュアリ」として残すべきです。
そうでないと、福島の子どもたちに「汚染されていない食料を」と言っても、
日本中が汚染されてしまったらもはや届ける食料が無くなります。
　西日本の人たちは、是非「受益者負担の原則で東京で処理せよ」と主張して
下さい。
　東京の土は、東部で7000Bq/kg程度、新宿でも700Bq/kg程度。つまり東京で
すでに100Bq/kgを遙かに超えてしまっている。これが現実です。
　原則５「低線量被曝の影響は未知数だ」
　まとめて言えば、今までの経験で「取り返しの付かないことは止めておこ
う」ということにつきます。特に大気拡散させてしまえば口に入り、内部被曝
を引き起こします。さらに呼吸とともに入る場合は、気道から肺にと流れます。
内部被曝でも最も始末に負えない呼吸器系への吸入です。これはなかなか取れ
ません。消化器系ならば１０～７０日（年齢による）で半分になります（半分
は排泄されます）が、呼吸器系では残留してしまうとそのままそこで放射線を
出し続けます。
　さらに体内に入るセシウムは内部被曝を引き起こしますが、この場合は相当
低いから安全と言われますが、それは間違っています。チェルノブイリ原発事
故の後の疫学調査でも、ウクライナ、スウェーデンでは内部被曝の影響と考え
られる疾患の増加が報告されています。その時の被曝量は相当低いものが多く、
今回の瓦礫焼却により大気放出される程度のセシウムであっても、影響が無い
と言い切れません。
　そして、最後に付け加えます。
　原則その６「クリアランスレベルの規制は間違いだ」
　例え100Bq/kg以下であっても、セシウムに汚染されている以上、核のゴミ扱
いすべき性質のものです。3.11以前の土壌環境値はどんなに高くても１Bq/kg
よりも遙かに少ないと思いますから（正確な3.11前の実測データが無いので、
とりあえず九州南部の熊本市の値0.378Bq/kgを参考値として考えます）これを
超える、つまり1Bq/kgであってもこれはれっきとした「核のゴミ」であると思
うからです。
　クリアランスレベルの導入には、これが核のゴミ拡散法だとして、以前から
「断固反対」してきた立場からも、東電福島原発事故が起きたからといって未
来の世代のためにも以前の原則を簡単に曲げるわけにはいきません。
　原発事故で降り積もったと断定できる汚染をクリアランスレベル以下だから
核のゴミ扱いにしないとする考え方は容認できません。
　ただし、100Bq/kg以下は原子炉等規制法により核のゴミ扱いしないと決めて、
2005年には残念ながら法改定されてしまっていますから、行政に同じ立場に立
てというのは難しいでしょう。あくまでも原発に反対し続けてきた市民の立場
から認められないと主張することになります。
　さて、ではどうしてもダメと突っ張り続けるのはどうしてかという事になり
ます。
　せめて汚染値の少ない、数十ベクレルとかならば、安全を確保して広域処分
をしても良いではないか。マスコミも徹底的に勉強不足ですから、このような
論理に簡単にはまっています。いまや全マスコミが（東京新聞までが）瓦礫広
域処分を急げとの論調です。言いたくは無いが、反対すれば「非国民」扱いな
わけです。
　ではどうしたら良いのか。
　そもそも広域焼却処分が進まないから現地の復興が進まないなどと言うのは
どう見てもおかしな理屈です。敢えて言えば「言いがかり」です。
　瓦礫の全量は約2000万トン以上、それに対して広域処分は400万トン程度、
約2割です。2割の処理が進まないから瓦礫の山がそのまま、なわけがありませ
ん。8割のほうも処理は進んでいません。それから、もともと燃やせるものは
そう多くはありません。ダイオキシンやPCBや重金属など、他の有害物を考え
れば、焼却できないものが沢山あります。車のスクラップなど、もともと燃や
せるはずがありません。ところがこれらが山積みになった絵を見せられて「広
域処分は必要だ」などと放送されています。すり替えの論理です。
　瓦礫が大量発生するなど、3.11当日から分かっていたことです。その対策は
そんなに奇抜なものなどないのはわかりきったことです。大きくは二つ。埋立
か埋設か。
　海や沼地などを埋め立てる方法は、東京大空襲などの戦後処理で盛んに行わ
れています。東京の高速道路の下など、たいていは元運河か掘りで、戦後瓦礫
の埋め立て地になっていました。その上に高速が走っていたりします。
　しかし今頃海を大量に埋めるなど環境破壊以外の何物でも無いので不可能で
す。
　であれば、もう方法は一つ。計画的な埋設です。
　海岸線の土地については、特に津波被害の大きかった地区については防災用
地として国が買い上げ、その場所に瓦礫をセメント固化した構造物を作り、そ
の上を盛り土し、鉄道用地や道路用地にするというアイディアが、とっくに自
治体や専門家などから出されていました。
　4月か5月にもそういう方針を地元と協議して決めて、すぐに作業に着手して
いれば今頃は相当程度進んでいたはずです。
　その遅れの責任を「瓦礫広域焼却処分」に押しつけるなど、到底容認できる
わけがありません。
　いまからでも、そのような方法に着手すべきです。
　まず瓦礫を焼却するのであれば、その施設は地元に作り、原発にあるような
放射性廃棄物を処理する能力を持つ設備を作り、ここから出るセシウムはセメ
ント固化して東電に返すことです。
　さらに福島県内など高い汚染の瓦礫は、そのままセメント固化して原発内部
の防潮堤などの基礎材に使うことです。
　こういう原理原則を実行してもなお、広域処分をせざるを得ないのならば、
東電管内で焼却では無くセメント固化などの安定化処理をすべきと考えます。
───────────────────────────
ここまで